Рождение абстракции

«Интуитивное» осмысление подлинного отношения род-вид с необходимостью приводит к ещё одному диалектическому умозаключению. Оно несколько сложновато для понимания в общем виде, поэтому покажем его сперва на примере марксовой антиномии:

Суждение, обратное полученному в заключении данного диалектического силлогизма, вообще говоря, неверно: заключение силлогизма теперь есть истинная импликация (желающие могут удостовериться, построив матрицу истинности по правилам, принятым в двузначной математической логике). Теперь, следовательно, это заключение и есть новое истинное основание, охватывающее оба феномена: и тот, когда за А следует В, и тот, когда за А не следует В. Теперь новая формально-логическая система разворачивается вокруг единого всеобщего понятия «А как таковое» . Вот каким образом мы вновь достигаем тождества мышления и бытия. Но теперь оно основано не просто на ассоциации (эмпирически отражаемой природной закономерности), а на понятии – всеобщем и необходимом, – то есть это уже не рассудочное, а разумное тождество мышления и бытия. С точки зрения методологии науки, мы таким путём совершаем скачок (по большей части интуитивно, то есть не рефлексируемо) с эмпирического на теоретический уровень.

В общем виде указанное диалектическое умозаключение выглядит следующим образом:

Этот диалектический силлогизм характеризуется тем, что его посылки – противоположные по качеству частные суждения, а его заключение – общее суждение, обратное исходной предвзятости. При этом мы всегда имеем в виду, что даже если явление типа В не наступило, тем не менее, явление типа А всё же имело место, однако без наступления явления типа А явление типа В никогда не произойдёт. Другими словами, явление типа А – необходимое условие для явления типа В (но не достаточное), а явление типа В – достаточное условие для явления типа А (но не необходимое). Полученную закономерность можно выразить так:

В результате мы «видим» А как таковое. Это – чистое понятие, которое нельзя увидеть в объективной реальности. Оно воспринимается исключительно посредством умозрения. Но для того, чтобы включилось сознание, управляющее указанными умственными действиями (а также, чтобы сложились условия для возможности рефлексии), необходимо, чтобы мышление столкнулось с противоречием.

Переход от прежнего, эмпирического тождества мышления и бытия к новому, рациональному продемонстрируем на том же примере:

Первое суждение оказалось ложным, второе – истинным (разумеется, в теории прибавочной стоимости Маркса). Таким образом, мы получили ещё одно отрицание в мышлении, означающее так называемое диалектическое обращение.

Данный логический феномен можно описать и по-другому. Сначала мы воспринимаем как аксиому суждение «Если А, то В». В нём предполагается, что объём консеквента больше объёма антецедента: явление типа А всегда сопровождается явлением типа В, но не наоборот. Но мы, в конце концов, обнаруживаем, что иногда истинно суждение «Если А, то не-В», то есть только в некоторых случаях истинно суждение «Если А, то В». Это означает, что в действительности объём антецедента больше объёма консеквента: явление типа В невозможно без предшествовавшего ему явления типа А. Диалектическое обращение ставит всё на свои места: «Если В, то А».

Такие диалектические умозаключения каждый человек проделывает помногу раз ежедневно. Например, выглянув утром в окно, мы видим мокрый асфальт на улице. Из этого мы заключаем, что ночью шёл дождь. Но выйдя на улицу, мы обнаруживаем, что тротуар сухой – дождя не было. Мы начинаем понимать, что по городу ездили поливальные машины. А былая импликация обращается в репликацию: после дождя улица бывает мокрой.

В отличие от известного в традиционной логике обращения суждений, в экзистенциально-логическом обращении, кроме того, что оба суждения не могут существовать в мышлении одновременно, общее суждение (исходная предвзятость) обращается опять-таки в общее суждение. Если исходное общее суждение было условным, то в нём меняются местами антецедент и консеквент; если исходное общее суждение было категорическим, то местами меняются его субъект и предикат.

Последнее происходит следующим образом. Имеем исходную предвзятость: «Все S суть Р». Но в дальнейшем обнаруживается, что «Некоторые S не суть Р». Однако «S c признаком Х есть Р». По существу это есть определение видового понятия Р через ближайший род S и видовое отличие Х: «Р есть S с признаком Х». Последнее суждение предполагает в качестве своего основания общее суждение «Все Р суть S».

«В спекулятивном (теоретическом) мышлении предикат становится логическим субъектом. Это закрепляется в определённых языковых формах. Иными словами, «теоретический» язык уже своей формой выражает, что предметом познания является не чувственно наблюдаемые вещи, а порождающие эти вещи родовые системы, сущности (иногда эти сущности буквально изображаются в виде точки, геометрической фигуры и т.п.)». (С.Е. Ячин. Феноменология сознательной жизни. Владивосток, Дальнаука, 1992, стр. 17).

Присоединение к бывшему предикату нового признака делает его богаче по содержанию, но меньше по объёму, вследствие чего его объём становится меньше объёма бывшего субъекта, в то время как количество суждения не меняется – оно продолжает оставаться общим. Но в общем суждении объём субъекта не может быть больше объёма предиката. Диалектическое обращение и тут всё ставит на свои места.

Таким образом, новый качественный скачок в мышлении обусловлен изменениями в количественных представлениях.

Прекрасный пример процесса абстрагирования приводит Д.П. Горский:

«Процесс отождествления предметов, имеющих одно и то же имя, может быть произведён, когда один и тот же предмет ставится нами в различные отношения к иным предметам и наблюдается нами в этих разных отношениях. Если мы, указывая ребёнку на ведро с водой, называем его «ведро», ребёнок, естественно, не может решить, относится это имя к ведру с водой или к ведру без воды. Но называя этим же именем пустое ведро, мы тем самым создаём условия для правильного употребления имени и для отождествления предмета, называемого ведром, с самим собой: называя различное одним и тем же именем, мы направляем мысль ребёнка на то общее, что существует в этом различном». (Д.П. Горский. Вопросы абстракции и образование понятий. Москва, Издательство Академии наук СССР, 1961, стр. 170).

Формально этот процесс описывается следующей схемой:

Или в общем виде:

В приведённых примерах диалектического силлогизма с исходными категорическими посылками, мы, условно говоря, пропускаем стадию диалектического превращения общего в частное, сразу показывая «начало» и «конец» мыслительного цикла, то есть, по сути дела, диалектическую эпихейрему. Приведём ещё два аналогичных примера из мировой истории.

В своё время в одной отдельно взятой стране в силу известных причин утвердилась предвзятость: «Люди суть немцы» (в то время как все остальные представители вида Homo Sapiens – недочеловеки). В конце концов, эта предвзятость привела к противоречию, поскольку одновременно существовали другие «люди, которые не суть немцы». Это противоречие привело к самой кровавой в истории человечества мировой войне. И только военная победа над носителями идеологии геноцида позволила утвердить в мышлении обратное суждение: «Немцы суть люди».

До появления первых англичан аборигены Новой Зеландии, несколько столетий до того жившие в полной изоляции от остального мира, никак себя не называли – просто люди. Поведение и обычаи пришлых англичан сильно отличались от местных. Тогда аборигены, чтобы как-то отличаться от англичан, стали именовать себя «нормальными» (на местном языке – «маори»), имея в виду, что англичане-то «ненормальные». В итоге образовалось понятие с более высокой степенью абстрагирования – «люди как таковые».

Итак, рождение абстракции сопровождается вторым оборачиванием метода. «Дух кувыркается» (Маркс). Образованные в процессе такого оборачивания абстрактные понятия – люди как таковые, ведро как таковое и т.д. – начисто лишены какой-либо материальности: материально ведь существуют конкретные люди, конкретные вёдра и т.д. Тем не менее, это гегелевское «ничто», как синтезис снятого противоречия тезиса и антитезиса, становится началом, положенным в основание вновь созданной непротиворечивой формально-логической системы. И как таковое оно может произвольно «отчуждаться» в разные виды своего рода: например, ведро бывает с водой и без воды.

читать далее >>