Наиболее распространённые злоупотребления
Зачастую общение принимает характер спора. Различают два вида спора (хотя это различие, опять-таки, чисто теоретическое): дискуссия и полемика. Различие – в преследуемой цели общения.
В дискуссии спорящие стороны стремятся выяснить истину. То есть если оппонент прав, спорящий, убедившись в этом, готов признать своё поражение.
В полемике спорящие стороны стремятся одержать победу. То есть если оппонент прав, спорящий, убедившись в этом, готов сделать всё, чтобы этот факт не стал достоянием гласности – иначе придётся признать своё поражение.
Никогда реальный спор не бывает ни чистой дискуссией, ни чистой полемикой. В любом случае в споре участвуют живые люди, обуреваемые страстями, убеждённые в своей правоте и желающие добиться победы. Но чтобы добиться победы, спорящий должен доказывать свою правоту. Поэтому в каждом споре сочетаются элементы как дискуссии, так и полемики.
Приёмы, применяемые в споре, имеют формальную цель – доказать истину, а также неформальную (скрытую) цель – добиться победы. Полемические приёмы зачастую несут в себе логическую ошибку, которую надо уметь разгадать и опровергнуть. Однако если такая ошибка – следствие чистосердечного заблуждения, она носит название «паралогизм». Если же это преднамеренное введение в заблуждение, то название такой «ошибки» – «софизм».
Софизмы и паралогизмы логически (внешне) неразличимы – их различие только в целевой моральной установке. И то, и другое несёт в себе ложь (не истину). Однако софизм, кроме того, является обманом.
Рассмотрим некоторые полемические приёмы и факторы, им способствующие.
Наличие в любом вопросе предпосылки позволяет совершать манипуляции, приводящие к нежелательным последствиям для правильного осмысления ситуации:
- преднамеренная провокационность (сокрытие необоснованности утверждения);
- скрытая передача (навязывание, внушение) информации (зачастую применяется и при ответах – так называемое НЛП);
- преднамеренная недоопределённости («логомахия»);
- подмена вопроса.
Пример необоснованного утверждения, замаскированного под вопрос: «Когда вы прекратите заниматься ерундой?» (структура вопроса та же, что и в вышеприведённом примере софизма «Ты уже перестал бить своего отца?»). Или другой пример: «Чем вам помочь для устранения недостатков?» (спрашивающий неявно утверждает, что его собеседник нуждается в помощи и что у него имеются недостатки).
Навязывание посредством вопроса близко по структуре необоснованному утверждению – между этими двумя приёмами нет резкой границы, например (из рекламы):«За что вы любите куриные окорочка?».
Пример логомахии в вопросе: «Вы за или против передачи земли народу?». В данном случае два термина остаются недоопределёнными. Во-первых, непонятно, что такое «передача» в процессуальном смысле. Во-вторых, непонятно, какую группу населения именуют словом «народ». С одной стороны, это можно понимать, как перевод земли в «общенародную» собственность, т.е. её фактическое огосударствление, а с другой, наоборот, – как передача земельных участков в частные руки.
Подмена вопроса близка приёму навязывания. Выше были приведены два простых примера («Почему нельзя?» и «Куда пошёл?»),
предпосылки которых можно понимать двойственно. В более сложных случаях бывает трудно разобраться и уличить собеседника в преднамеренном сбивании с толку и уходе от прямого ответа.
Кроме манипулирования предпосылкой вопроса, применяются некорректные приёмы ведения диалога, которые получили название «неправильных аргументов». Так, непосредственно к приёму подмены вопроса примыкает приём подмены тезиса. Частный случай последнего – так называемые «карманные доводы»,
когда вопрос об истинности или ложности какого-либо утверждения подменяют вопросом о его пользе или вреде.
К этому приёму примыкает другой – «приманка», когда перед оппонентом ставится условие: желаешь успеха – соглашайся с моим доводом.
Приём «основное заблуждение» основан на использовании заведомо сомнительных доводов.
Приём «предвосхищение основания» близок к «основному заблуждению», но отличается от последнего тем, что основание может быть и достоверным, но это ещё не доказано.
Приём «порочный круг» заключается в том, что вывод делается из посылок (оснований), которые сами следуют только из данного вывода.
Приём «не следует» состоит в нарушении правил логического следования в ходе рассуждения.
Приём «к публике» заключается в том, что вместо обоснования истинности или ложности какого-либо тезиса, пытаются опереться на сочувствие слушателей (чувства вместо разума, пылкое сердце вместо трезвой головы).
Приём «к массам» (демагогия) близок к предыдущему. Выступающий вместо приведения подлинной аргументации старается взволновать (буквально наэлектризовать) публику, используя её групповой эгоизм (в частности, национальный или религиозный фанатизм).
Приём «к силе» («к палке») основан на устрашении, угрозе применить санкции (включая физические пытки) в случае непринятия предлагаемого тезиса.
Приём «к личности» («ярлык») призван умалить личность собеседника путём приписывания ему действительных или вымышленных недостатков, что позволит одержать верх в споре без апелляции к подлинным аргументам. Пример: «Да кто тебе, «такому-то», поверит».
Приём «провокатор» – антипод «ярлыка». Пример: «По-твоему, я «такой-то»?».
Приём «к авторитету» («к несмелости») – обращение в поддержку своего тезиса к имени (мнению) того, с кем оппонент заведомо не станет спорить.
Приём «к человеку» – в поддержку своей позиции приводятся доводы, выдвигаемые, как ни странно, оппонентом («цепляние» за слова).
Приём «к невежеству» – вместо аргументированного опровержения доводов оппонента, спорящий ссылается на его неосведомлённость в предмете спора либо на его низкие моральные качества.
Приём «Карлсон» близок к предыдущему – спорящий слишком явно проявляет завышенную самооценку, умаляя достоинства оппонента.
Приём «к жалости» – подмена подлинной аргументации возбуждением сочувствия своей позиции.
Приём «дамский аргумент» – сведение к абсурду утверждения оппонента.
Приём «готтентотская мораль» – двойственная оценка одного и того же утверждения с целью использовать ту из них, которая в данный момент наиболее выгодна для достижения победы.
Объективность конфликта
Споры происходят постоянно. Даже рассуждая сам с собой (мысленно решая проблему и принимая решение), человек как бы спорит с самим собой.
Дело в том, что конфликт – отнюдь не досадное недоразумение, вызванное плохим воспитанием, несовпадение характеров, несовершенством общественного устройства либо иными привходящими принципиально устранимыми причинами. Конфликт – фундаментальное имманентное качество человека и общества.
Ведущий принцип экономической теории – конфликт ограниченности и выбора. А именно: ресурсы всегда ограничены, а потребности всегда безграничны. Поэтому для удовлетворения своих потребностей приходится выбирать из того, что есть, отдавая чему-то предпочтение и чем-то пренебрегая.
Экономический конфликт необходимо перерастает в так называемый этический конфликт, смысл которого заключается в том, что ресурсы – всегда суть общественные ресурсы, а все общественные потребности изначально и постоянно определяются потребностями индивидуумов. Упрощённо говоря, каждый мог бы сказать: «Я хочу…», а общество как таковое ему возражает: «Нельзя!» (другими словами: «Бери понемногу, иначе остальным не хватит»). Таким образом, каждый член общества находится в непрерывном конфликтном отношении со всем обществом как таковым.
Весьма характерно, что наиболее общие моральные принципы, имеющие универсальное значение, – по существу не что иное, как запреты, что откровенно выражено в их отрицательной форме: «Не убивай!», «Не укради!», «Не пожелай..!» и т.д. Даже положительно сформулированный моральный принцип «Возлюби ближнего как себя самого» несёт в себе отрицательную направленность: каждый из нас любит себя самого – вот от чего надо отречься, возлюбя не себя, а другого (то есть, ограничивая себя ради другого).
Человек вообще, как физически самое слабое и незащищённое существо на Земле, постоянно нуждается в поддержке других людей, каждый из которых может оказаться соперником в борьбе за обладание ограниченными ресурсами для удовлетворения собственных растущих потребностей. В этом – неизбежный перманентный межличностный конфликт.
Развитие общественного производства приводит к усложнению его организации, социальной структуры, умножению общественных функций. В какой-то исторический момент функция управления отделяется от функции производства, то есть становится профессией. В обществе формируется качественно новая общественная потребность – политическая. Эта потребность приводит к осознанию необходимости господства управляющих над управляемыми (ибо невозможно управлять, не господствуя). Таким образом, в обществе формируется власть – общество становится государством.
Принадлежность к классу управляющих сулит большие выгоды в распределении доли общественного богатства. Поэтому борьба за власть в обществе – другая сторона этического конфликта. Да и в любом коллективе имеет место борьба за лидерство (чаще всего незаметная для посторонних).
Кстати сказать, необходимость вступать в брак для продолжения своего рода неизбежно сопровождается этическим конфликтом как вне (ревность и соперничество – выбор полового партнёра как ресурса для продолжения рода также всегда ограничен), так и внутри семьи (ограниченность семейных ресурсов влечёт борьбу за главенство в семье, которое даёт право распределять эти ресурсы между членами семьи).
| 
